• +38 (048) 716-29-64
  • +38 (048) 796-29-72
  • +38 (048) 796-18-64
67562, Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5

Берегоукрепление

Высказываемые технические претензии в адрес Проекта берегоукрепления и их опровержение

1. Существует несколько или, по крайней мере, два разных проекта берегозащиты в р-не улицы Приморской. В первом проекте буна запроектирована в 400-500 метрах восточнее её нынешнего положения. Этот проект скрывают от общественности.

Ответ: Это ложное утверждение не имеющее никаких доказательств. Существует только один проект по которому и строится буна.

(более крупный вариант этого же проекта есть в конце этой статьи)

 

2. Строящаяся буна имеет недопустимую по строительным нормам  длину. Самая длинная буна на акватории Черного и Азовского моря может быть не длинее 50-ти метров.

Ответ: Это голословное утверждение противоречащее фактам. Ни в мировой, ни в украинской нормативной документации нет норм ограничивающих длину буны конкретным  значением. Длина буны определяется исходя из природных условий защищаемого участка. В первую очередь она должна быть соизмерима с удалением от берега зоны в которой происходит основной природный вдольбереговой перенос песка течениями возникающими во время расчетного шторма. Расчеты и математическое моделирование показали, что внешний край этой зоны в р-не берегозащиты располагается не менее чем в 270 метрах от берега.  Поэтому, 220-метровая крыжановскаябуна является относительно короткой. В Украине на Черном и Азовском морях построено не менее 20 бун длиной 120 – 225 метров. Причем самая длинная из них имеет еще и Т-образный оголовок усиливающий ее наносоудерживающий эффект. 

Т-образная буна в Бердянске длинной 225 метров.

 

 

В Одессе, например, все буны за исключением вспомогательных имеют длину более 100 метров. И при этом, из-за того что такой их длины недостаточно для удержания песка дополнены волноломами. 

 

3. Буна изменила схему течений в Одесском заливе, что привело к размыву пляжа Суворовского р-на и детского центра Молодая гвардия.

Ответ: Это утверждение также ничем не обосновано и противоречит элементарным положениям науки о динамике морских берегов. Тем не менее, буны как и многие другие гидротехнические сооружения для того и строятся, чтобы повлиять в нужном направлении на продуцируемую штормами динамику водных масс. Для того, чтобы обоснованно судить о том как влияет берегозащита Крыжановки на сопредельные берега, надо сначала закончить строительство. Наблюдаемое в последние годы сужение пляжа в пределах от буны и до центральной части Молодой гвардии является следствием того процесса из-за которого возникла необходимость срочно возводить берегозащиту села Крыжановка.
На представленных ниже графиках показано, как многовековой процесс нарастания пляжа Одесского залива резко сменил свой характер. Если ранее вся береговая линия Пересыпи нарастала, то начиная с 2004 года нарастание наблюдается только в западной части залива, а в восточной начался размыв. 

 

Точка контакта намыв-размыв на береговой линии быстро смещается от восточной границы Крыжановки в западном направлении и на февраль 2015 года достигла западной трети пляжа Молодой гвардии. 

 

 

У описанного явления есть техногенная и природная причины.  Первая обусловлена тем, что берегоукрепительные работы от села Фонтанка до села Лески и строительство яхт клуба на мысу Северный грубо нарушив государственные строительные правила и нормы практически полностью перекрыли поток пляжеобразующих наносов подпитывавших пляж Одесского залива. Вторая причина обусловлена наблюдаемыми по всему миру климатическими изменениями и, в первую очередь, изменением розы ветров.  Первым пострадал наиболее узкий и потому наиболее уязвимый пляж Крыжановки.

 

 

Ожидать серьезных последствий сужения пляжа западнее Крыжановки пока нет причин. Это связано, во-первых, с тем, что в тылу этого пляжа расположена обширная морская терраса с большим запасом наносов, а во-вторых, с большой вероятностью восстановления прежнего ветрового режима как проявления цикличности природных процессов.

 

Важно отметить, что несмотря на размыв надводной части пляжа Одесского залива на востоке, общий объем наносов в береговой зоне продолжает увеличиваться за счет поступления из природных источников. Непростой характер изменений в береговой зоне между Крыжановкой и Молодой гвардией можно проиллюстрировать с помощью совмещения профилей за 2010 и 2014 гг.

 

Из этого сравнения следует, что, несмотря на размыв надводной части пляжа за этот период, общий объем песка увеличился на 8170 куб. м.

 

 

 

4. Построенная буна вместо 221 метра проектной длины фактически имеет длину 176,67 м.

 
Это утверждение не соответствует действительности, в чем легко убедиться каждому с помощью программы Google Earth позволяющей измерить любой объект отраженный на космических снимках. Как видим длина буны с учетом её предусмотренной проектом подводной части в точности соответствует проектной длине.

 

 

 

5. Буна препятствует водообмену создавая застойную зону.

 
Ответ: Нет никаких объективных причин для такого суждения. Водообмен в Одесском заливе в основном осуществляется за счет перпендикулярных берегу течений возбуждаемых ветрами северных и южных направлений. По этой причине буна ориентированная также перпендикулярно берегу не может препятствовать водообменным процессам, что хорошо видно на приводимых ниже космических снимках.

 

 

При действии ветров направленных косо к берегу буна улучшает водообмен прибрежных вод поскольку вынуждает вдольбереговое загрязненное течение отклоняться дальше от берега. Без буны грязная вода остается у берега пока не подует перпендикулярный берегу ветер.

 

 

 

6. Скопление водорослей возле буны породило экологическую катастрофу и закрытие пляжа для купания.

 
Ответ: Массовые выбросы водорослей в Одесском заливе не связаны со строительством берегозащиты в Крыжановке об этом четко сказано в письме Института морской биологии Национальной Академии наук Украины, а также в публичных заявлениях специалистов этого института и Биологического факультета Одесского национального университета занимающихся изучением водорослей. Массовые выбросы водорослей на берег и их гниение происходили и до строительства буны. Достаточно красноречиво об этом свидетельствует снимок опубликованный в газете «Сегодня» 6 июля 2012 года за несколько дней до начала строительства буны. 

 

Даже если водоросли не убирать, рано или поздно их смывает с берега штормом. Однако, на всех культурных пляжах Одессы включая пляжи Одесского залива, водоросли убирают не дожидаясь шторма. Не является исключением и пляжи села Крыжановка на которых не допускают гниения водорослей.

 

 

Однако 300-метровый пляж Суворовского района прилегающий к Крыжановской буне считается диким и на нем никто водоросли не убирает. Это и является главной причиной периодического возникновения антисанитарного состояния пляжа из-за скоплений разлагающихся водорослей. При этом проблема усугубляется сбросом в этом месте в море неочищенных стоков с Крыжановской балки. На прилагаемом ниже космическом снимке за 2 июля 2014 года хорошо видно, что водоросли выброшенные морем на берег рассредоточены большими и малыми скоплениями практически по всему пляжу Одесского залива. Так площадь пятна водорослей у буны составляла в этот день 3750 кв. метров, в центральной части залива – 8650 кв. метров, а в западной части залива – 3200 кв. метров.

 

 

Необходимо отметить, что концентрация водорослей в виде отдельных пятен положительное явление. С одной стороны это облегчает их уборку с помощью механизмов, а с другой меньше мешает купающимся поскольку образует места не занятые водорослями. В этом плане буна оказывает большое положительное влияние поскольку даже при самых больших выбросах водорослей препятствует полной блокировке ими всего пляжа. При перемещении водорослей вдоль берега с западной стороны (преимущественно) чистым остается пляж с восточной стороны от буны, а при поступлении водорослей с востока, наоборот, очищается пляж с западной стороны. Это демонстрирует парный снимок состоящий из снимков сделанных в одно время с одной и той же точки расположенной на буне. Таким образом, благодаря буне, даже в период наиболее массовых выбросов водорослей, отдыхающие имеют возможность купаться и загорать на чистом пляже. Пляжный сезон 2014 года не прерывался ни на один день.

 

0

 

В приведенной ниже таблице купального сезона 2014 года зеленым цветом отмечены дни в которые на обсуждаемом пляже наблюдались скопления водорослей существенно мешающих отдыху людей. Видно, что, таких дней меньше 25%. 

Не мешали бы водоросли и в эти дни, если бы их убирали как в Лузановке или в Отраде. Вот например выдержка из интервью данного в июле 2012 года газете «Комсомольская правда в Украине»: ”– У нас есть два места, где течение прибивает водоросли к берегу – Лузановка и Отрада, – говорит начальник отдела информации горсовета Наталья Мальцева, – Убирают ихкаждое утро.” (http://odessa.kp.ua/odessa/464103-v-prohretom-do-26-hradusov-more-u-odessy-razvelys-vodorosly)

 

 

7. Буна мешает оздоровлению детей приезжающих со всей Украины в ДЦ Молодая гвардия и в 2014 году дети вообще не купались в море.

 
Ответ: Это не соответствует действительности. Лучшим ответом могут послужить слова сказанные директором Детского центра Молодая гвардия Э. Лебединским в интервью 7-му каналу одесского телевидения 15 июля 2014 года: «Стосовно санітарного стану я хочу сказати, що міська санепідемстанція держить постійний контроль за станом води. Бере кожний 10 – 12-й день заміри на відповідність чистоти води, перевіряє пляжі. Пляжі Молодої гвардії екологічно безпечні. Дітям дозволено купатись і, власне кажучи, сезон іде ритмічно». Подтверждает факт массового купания детей на пляже Молодой гвардии без водорослей и фото сделанное 4 августа 2014 года.

 

Уместно отметить, что мешающие купанию скопления водорослей на пляже Молодой гвардии наблюдались только в его восточной части предназначенной для отдыха сотрудников, а не детей.

 

 

8. Будівництво висунутою в море шпори ніяк не сприятиме стійкості схилів, тим більше захисту від сповзання по круглоциліндричній поверхні.

 
По-перше, терміном  «шпора» називають короткі лінійні гідротехнічні споруди приєднані під кутом до іншої головної споруди, наприклад  до портового молу, тому вживання цього терміну відносно крижанівської буни є неправильним і свідчить про низький фаховий рівень того хто робить такі заяви. По-друге, буна не розраховувалась як протизсувна споруда і тому наведене зауваження не є доречним.

 

 

9. Робота виконана з браком: геотекстиль, який повинен лежати поверх піщано-гравійної дрени, лежить поверх кам'яного банкету з несортового каменю.

 
Відповідь: Автор цього зауваження робить безвідповідальну звинувачувальну заяву погано розуміючи те що побачив на поверхні зупиненого будівництва контр банкету. В дійсності геотекстиль  у суворій відповідності до проекту укладався поверх піщаної дрени про що свідчить наведений фотознімок.

 

 

 

10. Строительство контрбанкета привело к уничтожению 600 метров пляжа, в него вместо песка за камнями насыпали глину.

 
Ответ: Это беспочвенное обвинение. Отсутствие пляжа перед 460-метровым контрбанкетом - временное неудобство, поскольку строительство пляжа только началось. Остальные 370 метров пляжа постоянно доступны отдыхающим. А песок в контрбанкете применяется только для дренажа и контр-фильтра. Основная масса этого сооружения согласно проекту состоит из глинистого грунта.

 

Б. Претензии высказанные в экспертной оценке Частной научной фирмы «Институт комплексных проблем морского природопользования и НТП»:

 

 

1. Месторасположение буны явно не продумано с учетом реально сложившейся ситуации.

 
Ответ: К сожалению данное критическое высказывание приходится признать голословным, поскольку его автор не приводит никаких доводов. Месторасположение буны было выбрано коллективом авторов как самое эффективное после всестороннего обсуждения и согласовано с заказчиком проекта. Выбранное положение буны является оптимальным, поскольку позволяет защитить с помощью песчаного пляжа весь берег Крыжановки, а не только его оползнеопасную часть. Если бы буна была построена возле контрбанкета, то через год пришлось бы строить вторую буну на месте нынешней. То, что пляж и берег на западной границе Крыжановки также нуждается в защите подтверждают два этих снимка сделанные во время шторма со строящейся буны.

 

 

2. Буна создала волновую тень в которой накапливаются и гниют водоросли.

 
Ответ: Очевидно, что автор этого замечания не знаком с механизмом накопления взвешенных и плавающих предметов у препятствий. В действительности происходит прямо противоположный процес  -  водоросли накапливаются не в волновой тени, а со стороны открытой волнению и вдольбереговому течению как перед обычной запрудой.

 

 

3. Буна создала локальные очаги размыва глинистого берега.

 
Ответ: Это весьма удивительное голословное утверждение без указания о каких конкретных участках берега идет речь. Общеизвестно, что отрицательное влияние буны на устойчивость берега к размыву может проявиться только ниже по потоку наносов – так называемый низовой размыв. Следовательно, искать «очаги размыва глинистого берега» нам надо западнее буны, но там в береговой зоне вообще нет глинистого берега, поскольку берег там представлен морской террасой сложенной песчаными грунтами.

 

Единственный существующий на участке глинистый отрезок берега подвергавшийся размыву морем был изначально защищен каменной наброской (фронтальная часть контрбанкета). Но отрицательное влияние буны на этот участок берега исключено, поскольку он находится выше по потоку наносов.

 

 

4. При проектировании не учтено, что рядом с буной в море впадает временный водоток.

 
Ответ: Эта фраза также свидетельствует о том, что автор заключения взялся оценивать проект не ознакомившись с его содержанием. Буна расположена на 10 метров восточнее границы защищаемого участка берега именно из соображений исключить повреждение указанного водотока пущенного по железобетонной трубе. Об этом есть четкое указание в тексте проекта.

 

 


 
5. Проектировщик ошибся рассчитывая на то, что буна будет накапливать наносы и образовывать таким образом песчаные пляжи.

 
Ответ: Это также ничем не обоснованное обвинение. Проект не рассчитан на накопление наносов строящейся буной. Согласно проекту весь объем расширения пляжа привозится автотранспортом из песчаного карьера, а задача буны удержать привозной песок от выноса за пределы защищаемого участка.
 

 


6. Понесенные значительные затраты на строительство не являются оправданными.

 
Ответ: Раз автор заключения ведет речь об оценке эффективности затрат, то следовало бы привести хоть какой-то финансовый расчет, но такого расчета нет. Этот пункт нам также приходится признать голословным. В дополнение следует сказать, что еще до завершения строительства контрбанкета на берег Крыжановки обрушился сверхнормативный шторм редкой повторяемости. Позже благодаря контрбанкету берег перенес атаку еще нескольких сильных штормов. Это помогло спасти от разрушения несколько жилых домов. Разве это не доказательство оправданности понесенных затрат на строительство берегоукрепления?

 


 
7. Со стороны теневой грани буны из-за её чрезмерной длины не происходит накопление наносов.

 
Ответ: Такое утверждение не только не соответствует фактам, но и противоречит одному из основополагающих положений науки о динамике морских берегов, которое гласит о том, что чем длиннее линейное сооружение, тем больше его волновая тень и тем больше наносов способно накопить такое сооружение в этой волновой тени. Автору этого утверждения необходимо также пояснить, что крыжановская буна не способна создать существенную волновую тень при сколько-нибудь существенных для переноса песка волнениях. Это определяется тем, что буна расположена перпендикулярно равновесной аккумулятивной дуге мелководного Одесского залива в котором волны всех значимых направлений претерпевают трансформацию и подходят к зоне влияния буны с направлением близким к перпендикуляру.

 


 
8. Устойчивость и природоохрана берегозащитных сооружений не обеспечена.

 
Ответ: Этот заключительный вывод, сделанный ООО «Центр современного проектирования», вообще лишен какой либо логики. Словосочетание «природоохрана берегозащитных сооружений», по нашему мнению, лишено смысла. А если автор имел ввиду защиту берега, то следовало бы обосновать столь категоричный вывод. Чего, к сожалению, не предоставлено.
 

 

 

10.02.2015                                          Верба Ю.Д.

 

 

Более крупный вариант того же проекта, что и был в начале этой статьи